Langhaarnetzwerk
http://www.langhaarnetzwerk.de/phpBB3/

Alternatives (genaueres) Haartypsystem
http://www.langhaarnetzwerk.de/phpBB3/viewtopic.php?f=13&t=16803		 Seite 5 von 7
Autor:  Cholena [ 05.04.2012, 10:15 ]
Betreff des Beitrags: 
Ich habe für die ZU-Angabe (cm) gestimmt und gerade meine Sig angepasst.
Ich finde den Vorschlag sehr gut. Ist genauer und nimmt das Wertende weg.
Autor:  Schnuddel [ 05.04.2012, 10:31 ]
Betreff des Beitrags: 
Genauer als die cm-Angabe geht nicht, find ich sehr gut, gleich geändert :)
Selbst ein Spielraum von 2 cm find ich schon ganz schön viel...
Ich mag's lieber einfach, auch wenn's kompliziert geht :lol:
Autor:  -Pandora- [ 05.04.2012, 12:48 ]
Betreff des Beitrags: 
katzemyrdin hat geschrieben:
Bei mir bleiben die ii's noch, aber die Zentimeterangabe steht ja auch dabei.

Wenn jetzt alle auf Zentimeterangaben pur umschwenken, mache ich das auch, aber erst mal lasse ich meine ii's noch zusätzlich stehen.


Hier genau so.
Das zusätzliche Angeben des Zopfumfangs ist doch mit die einfachste Möglichkeit zu vermeiden, dass man sich (unbewusst wg. fehlender Angabe) mit jemandem vergleicht, der nach Fia den selben Haartyp hat, wie man selbst und sich dann eben herausstellt, dass die Person tatsächlich 2 oder 3 cm mehr Umfang hat.
Genau aus diesem Grund hatte ich (wie viele andere ja auch) den Umfang sowieso schon in meiner Signatur angegeben.
Autor:  Karalena [ 11.04.2012, 12:20 ]
Betreff des Beitrags: 
Also prinzipiell bin ich für eine Einteilung nach Kategorien, da man sich ja nicht nur mit jemandem vergleichen mag, der exakt den gleichen Umfang hat, sondern eben in einem gewissen Bereich dem eigenen ähnlich ist. Und wenn dann jeder nur eine Zahl angibt, ist es schwerer, Vergleichswerte zu finden (mein ZU schwank auch immer etwas, und wenn ich jetzt nur eine Zahl angebe falle ich für jemand anderen vllt aus der Kategorie der interessanten Haarvergleichsobjekte raus, obwohl ich mit der anderen Zahl noch drin wäre). Einen ZU-Bereich anzugeben find ich denkbar, aber unpraktikabel, dann kann man auch gleich vorgefertigte Kategorien nehmen.

Im Prinzip find ich die Alternativen zu Fia sehr schön, aber eine Bezeichnung mit i's würd ich vermeiden, das verwirrt mehr, als dass es Klarheit schafft. Grade für Neulinge, die von Fias System im Netz lesen, die setzen die i's ja dann automatisch damit gleich und sind dann womöglich noch verwirrter, wenn dann Sachen wie ii-i stehen oder die i's plötlzlich andere Zahlenwerte bekommen...

Ich übernehm erstmal nur die Zahlenangabe in die Sig, bin gespannt, was sich hier noch tut :)
Autor:  Rebecca [ 13.04.2012, 13:54 ]
Betreff des Beitrags: 
Mir geht es wie Karalena, ich finde eine gewisse Kategorisierung besser. Selbst hatte ich längere Zeit eine Zahl dabei, aber aufgrund von Schwankungen und einer kurzen Diskussion habe ich sie dann wieder entfernt. Kratze aber am unteren Ende von ii. Daher werde ich für mich erst einmal die i/ii-Variante übernehmen (sowohl Mai als auch Emi passen mir da praktischerweise ^^). Paßt auch zu meinem a/b, da bin ich auch auf der Grenze. Und wenn jemand das dann als "zwischen 4,5 und 5,5" interpretiert, liegt er damit auch nicht weit daneben.
Autor:  Pantherkatze [ 14.04.2012, 03:23 ]
Betreff des Beitrags: 
Karalena hat geschrieben:
Und wenn dann jeder nur eine Zahl angibt, ist es schwerer, Vergleichswerte zu finden


@Karalena und Rebecca

Ich verstehe allerdings irgendwie nicht so richtig, warum die "i's" da aussagekräftiger sein sollen. Ich meine, wenn der Umfang schwankt, kann man ja entweder die Signatur entsprechendend ändern oder man schreibt sowas wie "5,7 - 6" oder so. Da weiß ich als potenzielle Tagebuchleserin und Haarvergleicherin doch trotzdem genauer Bescheid als wenn da nur steht "ii" oder ggf. noch "i/ii". Oder?
Autor:  Mai Glöckchen [ 14.04.2012, 09:56 ]
Betreff des Beitrags: 
Ich sehe das auch so wie Pantherkatze. Eine Kategorie ist immer künstlich und muss erst nachgeschlagen udn verinnerlicht werden. Der ZU als Zentimeterangabe ist selbsterklärend.
Und ich finde es leichter zu wissen, dass ich selbst mit meinen unter 6cm mich nach ZUs mit einer 5 oder 6 vor dem Komma umsehen "muss", als dann in einer i-Kategorie doch wieder überlegen zu müssen, ob das jetzt noch passt oder ob ich mich lieber eine Kategorie höher/tiefer auch umgucke und dann eben x-mal wieder das Phänomen habe, dass die Haare aber am anderen Ende des i-Bereichs liegen als ich.

Ich halte die Kategorien für noch eingeschränkt sinnvoll wenn man z.B. erklären mag, welche Voraussetzungen das eigene Haar mitbringen sollte, um eine bestimmte Frisur damit zu machen.
Einfaches Beispiel: ein Kelte braucht bei i-Haaren wirklich nicht viel Länge, aber bei den iii's, die müssen teilweise warten, bis sie Steißlänge haben. Da geben die Kategorien einen Richtwert. Man kann da aber genauso mit den ZU-cm eine passende Aussage zu machen.
Wenn jemand sich mit ii fragt, wann diese und jene Frisur endlich geht, dann muss man immer noch mal nachhaken, wie dick GENAU die Haare sind, weil man sich sonst arg verschätzt.

Ich finde man sollte auch bei passenden Kategorien die ZU-cm mit angeben, genauso wie wir hier ja alle auch ganz selbstverständlich die Länge nach SSS UND die proportionale Länge (APL, BSL, Taille, Hüfte, Steiß, Klassik...) angeben bzw. verwenden. Auch da geht es um Vergleichbarkeit und darum eine objektive Aussage darüber zu machen, wie lang die Haare sind und wie lang sie aussehen.
Nur mit dem Unterschied, dass die ZU-cm echt nichts an der Optik und der Objektivität ändern, sie machen es nur genauer.
Autor:  Nami [ 14.04.2012, 10:00 ]
Betreff des Beitrags: 
Ich hab ebenfalls für die ZU-Aternative gestimmt und gehe jetzt mal meine Signatur ändern :wink:
Autor:  Berenice [ 14.04.2012, 21:45 ]
Betreff des Beitrags: 
Ich habe auch für den ZU in cm gestimmt. 7,5 oder 9 cm macht einen riesen Unterschied - habe ich leider durch HA selbst erfahren müssen.
Autor:  Rebecca [ 16.04.2012, 01:02 ]
Betreff des Beitrags: 
Pantherkatze hat geschrieben:
Ich verstehe allerdings irgendwie nicht so richtig, warum die "i's" da aussagekräftiger sein sollen. Ich meine, wenn der Umfang schwankt, kann man ja entweder die Signatur entsprechendend ändern oder man schreibt sowas wie "5,7 - 6" oder so. Da weiß ich als potenzielle Tagebuchleserin und Haarvergleicherin doch trotzdem genauer Bescheid als wenn da nur steht "ii" oder ggf. noch "i/ii". Oder?


Gewohnheit, schätze ich :lol: Bei mir, zumindest. Ich habs nicht so mit Zahlen, für mich ist eine Kategorisierung einfacher im Kopf umzusetzen, wenn ich weiß "ich guck mal bei allen, die i/ii stehen haben, weil ich das auch bin" als wenn ich nach diversen Varianten von 5 und 6 gucke. Aber im Grunde ist es bei mir dann auch nur eine Frage der Zeit, bis mein Kopf die Zahlen verstanden hat und ich meine "Verwandten" erkennen lerne.

Was mich selbst angeht schwankt mein Zopfumfang etwas und ich messe ihn nur selten. Irgendwie widerstrebt es mir, da eine konkrete Zahl hinzuschreiben. Mir reicht es zu wissen, daß er da irgendwo im Bereich zwischen 5 und 6 ist. Wo genau ist mir nicht so wichtig. Eine Schublade ist da natürlich praktisch, da paß ich immer rein (außer natürlich, ich mache irgendwann einen plötzlichen Sprung in die nächsthöhere, aber das steht wohl nicht zu befürchten ^^)

Mal was anderes: Neulinge, die sich durch diverse festgepinnte Inhaltsverzeichnisse lesen, landen zwangsläufig bei Fias System und kennen dann erstmal nur das. Müßte man diesen Thread oder einen anderen irgendwo aufnehmen, der auch Alternativen erklärt?
Autor:  Mai Glöckchen [ 16.04.2012, 08:10 ]
Betreff des Beitrags: 
Rebecca hat geschrieben:

Mal was anderes: Neulinge, die sich durch diverse festgepinnte Inhaltsverzeichnisse lesen, landen zwangsläufig bei Fias System und kennen dann erstmal nur das. Müßte man diesen Thread oder einen anderen irgendwo aufnehmen, der auch Alternativen erklärt?


Meine Antwort, selbsterklärend: ich wäre schwer dafür. Aber das können wir normalen User ja nicht. Kannst du das, Rebecca? Oder müsste das Nadeshda oder Goja machen?
Autor:  Karalena [ 17.04.2012, 15:35 ]
Betreff des Beitrags: 
Pantherkatze hat geschrieben:
Ich meine, wenn der Umfang schwankt, kann man ja entweder die Signatur entsprechendend ändern oder man schreibt sowas wie "5,7 - 6" oder so.

Da gehts mir wie Rebecca, messe meinen ZU auch nicht oft und dann würde die Zahl nicht aktuell sein oder ich müsste den Bereich so groß abstecken, dass es anderen wieder keine Hilfe wäre. Wenn ich nach einem konkreten Problem frage geb ich eh meinen Zopfumfang mit an (also wenn ich frage, ob meine Haare lang genug für Frisur xyz sind). Aber so für den groben Ãœberblick finde ich es manchmal eher hinderlich, so viele verschiedene Zahlen zu haben.

Mai Glöckchen hat geschrieben:
Ich sehe das auch so wie Pantherkatze. Eine Kategorie ist immer künstlich und muss erst nachgeschlagen udn verinnerlicht werden. Der ZU als Zentimeterangabe ist selbsterklärend.

Aber das ganze Fia-System ist doch eine bloße Kategorisierung, also wer sich mit 1a oder 3c oder M und F beschäftigt, kommt ja zwangsläufig zu den ii's, die gehören zu Fia ja direkt dazu. Klar ist der ZU was exakt messbares, aber eben durch Schwankungen auch irgendwie wieder nicht. Oder man muss echt täglich messen und aktualisieren. Oder nen Bereich angeben, wobei das ja wieder ne Kategorisierung wäre :D versteht man, was ich meine? :lol:

Naja, finde die Fia ii's auch unpassend (weil zu großer ii-Bereich) und bleibe nun vorerst bei den Zentimeterangaben (naja, ein Mittelwert), nen Grund meinen Freund öfter messen zu lassen ;)

Im übrigen wäre ich ja für generell dafür:

Gawrique hat geschrieben:
Mir könnte vermutlich auch niemand verbieten meine Haare nach dem Hanswurst'schen System zu benennen (der Zopfumfang wird anhand von Wurstsorten angegeben :ugly:)

:bauchweh_vor_lachen:
Autor:  Mai Glöckchen [ 17.04.2012, 16:15 ]
Betreff des Beitrags: 
Karalena hat geschrieben:
Da gehts mir wie Rebecca, messe meinen ZU auch nicht oft und dann würde die Zahl nicht aktuell sein oder ich müsste den Bereich so groß abstecken, dass es anderen wieder keine Hilfe wäre.


Schwankungen von mehreren Zentimetern sind aber eigentlich selbst mittelfristig nicht möglich. Selbst wenn du großzügig misst, dürfte sich die Schwankung im allerhöchsten plus minus 1cm-Bereich abspielen, und das ist wirklich sehr großzügig. Eine Mittelwertzahl wäre da immer noch hilfreicher als eine breite Kategorie.

Ach so und grad weil Fia ja schon so zahlen-buchstaben-lastig ist, finde ich die ZU-Zentimeter sehr angenehm, weil man die eben nicht auch noch verinnerlichen muss.

Das Hanswurstsystem ist irgendwie an mir vorbei gegangen. :lol:
Autor:  Rebecca [ 17.04.2012, 21:19 ]
Betreff des Beitrags: 
Ich kann pinnen, ja. Mein Gedanke war aber eher, in die Inhaltsverzeichnisse in den allgemeineren Haarpflegethreads, durch die man sich als Neuling wühlt, einen entsprechenden Link hierher zu setzen.
Autor:  meritamun [ 18.04.2012, 10:29 ]
Betreff des Beitrags: 
Eine genaue ZU-Angabe finde ich eigentlich nicht schlecht und habe auch dafür abgestimmt. Die i Sache fand ich auch von der Spannbreite einfach sehr weit, zu weit um genau zu sein. Bei mir war es so, dass ich sehr starken Haarausfall hatte und mein ZU sich drastisch verringert hat von 9 cm bis ich bei 5 cm war und nun bin ich wieder bei 8cm, das ist zwar jedes mal ii aber für mich ist das ein meilenweiter Unterschied sowohl gefühlt als auch optisch. Daher finde ich es schön, das genauer anzugeben, wenn man mag.
Seite 5 von 7 Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde [ Sommerzeit ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/