Langhaarnetzwerk

BaluUndSeineKuh hat geschrieben:Irgendwie ist mir das vor ein paar Tagen erstmal klar geworden, genau genommen nach dem Shooting von GNTM für Garnier: Wenn eine Frau mit super schönen Haaren Werbung für Haarprodukte macht, heißt das ja wirklich noch lange nicht, dass sie die überhaupt auch nur ein einziges Mal verwendet hat. Also hat das Produkt ja eigentlich gar keinen Bezug zu dem gezeigten Bild... Versteht ihr, was ich meine?! Eigentlich ist jede Werbung für Haarsachen Schwachsinn, genauso wie für L'oreal Schminke, denn eine Schauspielerin wie Eva Longoria wird das im wahren Leben mit Sicherheit NICHT benutzen!

Na klar. Die Hersteller wollen auch nur den Schein erwecken, dass die Kundin sooo schöne Haare, Haut, was-auch-immer kriegt, wenn sie das Produkt verwendet. Es gibt ja genug, die auf den Schein reinfallen.

Untermalt wird das Ganze noch mit "schönen Unworten" wie die "Kraft der Superfrüchte für gesundes Haar", "inspiriert aus 10 Jahren Genforschung für jüngere Haut" ....es wird davon ausgegangen (was auch stimmt), dass eben nur die wenigsten Zuschauer/innen kritisch hinterfragen und sich mal überlegen: "Ähm...wie genau inspiriert aus der Genforschung? Kann gar nicht sein, fremde DNA dringt nicht in unsere Haut ein" oder "Superfrüchte? häääää? Wie genau soll das funktionieren?"

....die wenigsten Leute stellen Fragen, geschweige denn werfen mal einen Blick auf die Inhaltsstoffe. Denn dann würde der kritische Kunde merken, dass nicht "Superfrüchte", sondern vor allem Silikone für den versprochenen "Rekordglanz" verantwortlich sind. Und auch dann: Wieviele Leute wissen, was Silis genau anrichten?

Das mit der englischen Werbung find ich klasse. Das ist wirklich ehrlich.

Aber mir fällt auch auf, dass weder Fructis, Schauma noch Panthene wirklich gesundes Haar versprechen. Panthene verspricht "gesund aussehendes Haar", Fructis verspricht Glanz (oder so), Schauma Kämmbarkeit, Glanz. Keiner von denen verspricht wirklich gesundes Haar, es wird um den Brei rumgeredet.

Einzig Gliss Kur verspricht "hair repair" - was ja durch die Silis kurzfristig auch geschieht. Aber langfristig gesundes Haar verspricht - soviel ich weiss- Gliss Kur auch nicht.

Rote_Zora hat geschrieben:Ich habe in einem Buch mal gelesen, dass (vor allem gut gebuchte) Models sündhaft teure Produkte für ihre Haare verwenden. (Ob die Silis enthalten, weiss ich nicht ).

Und eine Schauspielerin - weiss nicht mehr welche - verwendet irgendwie so n Trüffelschampoo, Trüffelkur und Kaviarkur oder sowas? Glaub ist von "Phillipp B." sowas. Ich sah mal den Topf mit der Kur in einem Geschäft: satte 250 - 300 Euro.... wow.

Trüffel soll man essen, für in die Haare schmieren sind die viel zu schade.

MiMUC hat geschrieben: Trüffel soll man essen, für in die Haare schmieren sind die viel zu schade.

..gibt sogar Kaviarshampoo und -Pflege.

Aber ob diese "edlen Shampoos" wirklich besser sind als die gute, alte NK? - Ich bezweifle es.

Naja, Trüffel und Kaviar landet wohl doch besser im Magen.

intelligentes Trüffelshampoo mit Meteoritenstaub und Diamantpartikeln - abgefahren!
Was nicht alles Großartiges an einem vorübergeht, wenn man kein Fernsehen schaut.. krass, mit was für Unsinn geworben wird.

Wenn das Shampoo intelligenter ist als [zensiert aus Gründen der Höflichkeit].

Lilian hat geschrieben:Wenn ich mir die Mähnen hier und in der LHC so angucke, kann ich nicht glauben, dass so ein überteuerter Schwachsinn für schöne Haare notwendig ist. Ich glaube nicht, dass Trüffel- oder was auch immer für ein Shampoo Haare vor Schäden durch zu starke Belastung bewahren kann.

Das ist genauso wie mit den Hautcremes und den abgefahrenen Inhaltsstoffen.

Die Haut - genauso wie die Haare - kann man nicht nähren. Ihr Sinn besteht ja eben darin, möglichst undurchdringlich zu sein. Es wäre fatal, wenn irgenwelche äußerlich aufgetragenen Dinge in die tieferen Hautschichten dringen und da irgendwelche "Reparaturen" vornehemen könnten

Das einzige, was eine Creme bewirken kann, ist eine bessere Durchfeuchtung der Haut basierend auf einem Wasser in Öl-Gemisch, und auf diesem basiert JEDE Creme. Falten verschwinden lassen geht wenn überhaupt nur bei minimalsten Fältchen - eben durch den Quelleffekt, den eine gut durchfeuchtete Haut hat

Der Rest in den Tiegelchen ist nur Effekthascherei oder sogar äußerst problematisch für viele Hauttypen. Paraffinöle, Dimethicone und Parabene verkleistern die Poren - sorgen natürlich erstmal - wie bei den Haaren - für eine glatte, weiche Oberfläche, aber es dringen keine Pflegestoffe und keine Luft mehr dran. Unreinheiten, Unterlagerungen etc. sind vorprogrammiert.

Genauso ist es bei den Haaren, wobei man hier das "Glück" hat, dass Haare totes Gewebe sind, die lassen sich schlimmstenfalls abschneiden. Verkleisterte, entzündete, unreine Haut wird man nicht so schnell los.

Eigentlich ist bei Haut und Haaren die minimalste Pflege die beste.

Möglichst wenig:
Belastung
Austrocknung
Irritation

Möglichst viel:
Feuchtigkeit
Schonung
Pflege
sanfte Reinigung

Den restlichen Pillepalle kann man sich getrost*vorsicht Wortspiel* in die Haare schmieren

Die Werbung für die neuen Haarfarben von Garnier ist auch wieder gaaanz toll
Man möchte uns erklären, dass Naturhaarfarben richtig langweilig sind und man färben soll, denn durch das Färben werden sie sooo gesund, dass sie einfach glänzen müssen

Mad Hatter hat geschrieben:Die Werbung für die neuen Haarfarben von Garnier ist auch wieder gaaanz toll
Man möchte uns erklären, dass Naturhaarfarben richtig langweilig sind und man färben soll, denn durch das Färben werden sie sooo gesund, dass sie einfach glänzen müssen

Jaaaaa...die hab ich eben auch gesehen und nur mit dem Kopf geschüttelt...

kann die mal einer verlinken? Ich kenne die gar nicht ^^

Ich auch nicht.

Heute hab ich mal die Schauma Superfrüchte gesehen. Sogar als Sofort-Kämmhilfe.
Sieht ja alles sehr bearbeitet aus, die langen struppigen Haare von der einen wie auch die fantastisch fallenden von der anderen Frau.
Aber diese lila Verpackung ist schön

Bei der Superfrüchte Werbung denkt ich immer "Die Früchte würd ich lieber essen, als sie mir in die Haare zu schmieren" Naja, als wenn da eine Frucht in dem Shampoo ist.
Die große Krätze krieg ich, wenn die mit (Pseudo) wissenschaftlichen Schimpf... äh Fremdwörtern um sich schmeißen und ganz aus ists, wenn die irgendwas mit DNAge oder sonst was mit DNA-Tiefenwirkung erzählen.
Also, nein, ich glaub der Werbung kein Wort mehr. Glaub ich zumindest.

In meiner Zeitschrift war eine Probe Fructis Purer Glanz. Obwohl ich nicht vorhatte es zu testen, habe ich mir doch mal die Werbeversprechen und die Inhaltsstoffe angesehen. Auf der Packung steht: "AHA-Fruchtwirkstoffe kräftigen im Inneren der Haarfaser" und "für gesund glänzendes Haar". Von den Inhaltsstoffen war ich dann ziemlich enttäuscht. Der 2. Inhaltsstoff ist Ammonium Lauryl Sulfate. Bei Codecheck steht dazu "irritierend; gehört zu den stärksten entfettenden Tensiden, wird aber in Kosmetika nur noch vereinzelt eingesetzt. Verbreitet in Putzmitteln, daher beim Putzen Handschuhe verwenden."*

*http://www.codecheck.info/kosmetische_mittel/haarpflege/shampoo/ean_3600541073104/id_795108/Garnier_Fructis_Purer_Glanz.pro

Garnier-Werbung

Wahnsinn.

Ich weiß nicht, worüber ich mich am meisten aufregen soll.

Ãœber die Sicherheitsnadel, die die Haare zusammenhält?
Ãœber das Wort "Rekordpflege"?
Ãœber das Verprechen, diese Rekordpflege in einer Minute zu erreichen?
Ãœber das Zeug, das DNA-förmig aus der Frucht tropft?

Gut, dass das Bild so klein ist und man den Text nicht erkennen kann. Das würde wahrscheinlich alles noch verschlimmern.

Mit der Sicherheitsnadel erinnert es an eine Windel...