Seite 16 von 36

Verfasst: 10.11.2011, 14:25
von LeichtesHaar
sumpfacker hat geschrieben:LeichtesHaar für mich kann ich sagen das ich ALLE Haare beim messen genommen hatte, für Meßfehler der Anderen bin ich nicht zuständig. Und zu den einheitlichen Messen, es gibt eine genaue Anleitung dazu. Nur lesen sollte man die vor dem Messen.
Ja logo, ich messe auch korrekt, aber so kommen eben die Meßfehler zustande, die Maiglöckchen oben nennt.

Nämlich wenig Umfang aber sooo einen dicken Zopf, da frag ich mich auch, wie die/derjenige denn mißt.

Ehrlich gesagt, in Ordnung finde ich es nicht. In diesem besonderen Forum sollte schon einheitlich gemessen werden, jm2c.

Verfasst: 10.11.2011, 14:33
von sumpfacker
LeichtesHaar

auch hier im LHN gibt es, genau wie überall, welche die bewußt oder unbewußt schummeln, das wirst du nie ändern können.

Verfasst: 10.11.2011, 15:46
von LeichtesHaar
sumpfacker hat geschrieben:LeichtesHaar

auch hier im LHN gibt es, genau wie überall, welche die bewußt oder unbewußt schummeln, das wirst du nie ändern können.
Ist wohl leider so, aber ist doch eigentlich schade, oder!? Naja - egal - oder 88. :lol:

Verfasst: 10.11.2011, 16:56
von Mai Glöckchen
Billie hat geschrieben:Die Beschreibung für "normal" dickes Haar fand ich anfangs auch sehr verwirrend. Ich beschreibe meine Haardicke auch unter nicht LHN-Nutzern als Normaldick, aber wenn ich die Haare von meine Schwester betrachte, die mit 9,5cm auch in die ii-Kategorie fällt, dann sagt mir diese Einteilung eigentlich gar nichts aus. Es ist doch keine Schande einen dicken oder dünnen ZU zu haben, nur für das Erkennen von Frisurvorschlägen und Pflegetipps fände ich es oft einfacher die Zopfumfänge genauer zu wissen. Ob es 0,5cm mehr oder weniger sind, ist auch nicht so relevant, aber die Spanne von 5cm zu 10cm ist einfach zu enorm. Der Unterschied zwischen dem ZU von meiner Schwester und mir beträgt "nur" 2 cm, aber der fällt gewaltig auf :D
Wir können ja mal gucken, ob sich noch andere dazu äußern. Alldieweil verfahre ich wie Sumpfacker mit dem ZU in Zentimetern in der Signatur.

Heute morgen schrieb ich ja, dass ich das Argument von Nadeshda, dass es mit dem i, ii, iii-Ding, so wie es jetzt ist, irgendwie wertungsfreier ist, verstehen kann.
Ich hab noch mal drüber nachgedacht und kann die Denke dahinter immer noch nachvollziehen, aber nicht teilen.
Bei mir war es eher immer so, dass ich oft enttäuscht war, wenn ich dann dachte, jemanden zu finde (also ich klicke auch gern auf verlinkte PPs in der Signatur oder suche danach, wenn der Haartyp und sonstige Beiträge passen), der ähnliches Haar hat wie ich. War dann sehr oft: Oh. Hm. Ja. Viel mehr als meine. Schön, ja, aber eben nicht vergleichbar und vor allem nicht erreichbar.
Jetzt mit noch mal geschwundenem Umfang prägt sich das natürlich noch deutlicher aus.

Und ich glaube, ganz wertungsfrei läuft das auch einfach nicht. Ist hier irgendjemand froh über nur ein i? Ich glaube nicht. Aber die, die da sind, die haben ähnliche Probleme wie die an der unteren Grenze ii.
Also, ganz konkret: wenn ich nur nach i-Leuten suchen würde, würde ich fast nicht fündig, was "Haarverwandte" angeht, trotz der Größe des Forums. Wenn ich aber bei den ii's mitgucke, dann hab ich 95% Mähnen vor der Nase, die mit meinen Haaren so überhaupt nicht zusammenpassen und ich rede da jetzt nicht von 1aF bis 3cC, die Kürzel finde ich gut und treffend.

Mir geht es da auch vorranig nicht um mich. Ich bin hier schon so lange und auch so oft, dass ich weiß, wer welche Haare hat - zumindest von den aktiveren Usern.
Eigentlich geht es mir um eine Vereinfachung für Neue. Eine bessere Orientierung.

Aber wie gesagt: "Wir können ja mal gucken, ob sich noch andere dazu äußern. Alldieweil verfahre ich wie Sumpfacker mit dem ZU in Zentimetern in der Signatur." (s.o.)

Verfasst: 10.11.2011, 18:23
von Squirrel
Ich find die Idee, das in ein bisschen enger gefasste Grenzen zu stecken, ganz gut. :)
Den Vorschlag von Fortresca, das "aktuelle System" mit ii1, ii2, ii3 zu erweitern, find ich klasse, das ist umsetzbar, nachvollziehbar und wirft auch nicht zuviel Altbekanntes um. :D

Verfasst: 10.11.2011, 19:04
von Haute Couture
Hallo in die Runde, :-)

ich war jetzt brav: ich habe gewaschen und die Haare ins Handtuch zum trocknen gepackt. Nicht entwirrt oder Ähnliches. Ich denke, daß ich 2a oder 2b habe. Was meint Ihr dazu? Ist es M oder etwas anderes? Die Fotos sind nicht schön, aber mit Quickcam und Kunstlicht um die Uhrzeit, bitte verzeiht die schlechte Qualität. Für das erste Bild habe ich mich etwas gebückt, um etwas mehr Helligkeit hineinzukriegen.

Bild

Bild

Ganz liebe Grüße,
Haute Couture

Verfasst: 10.11.2011, 19:12
von Nadeshda
Ich kann ehrlich gesagt wenig erkennen. Die Bilder sind auf meinem Bildschirm arg dunkel und recht klein. Für 2b würde ich es aber keinesfalls halten. Das sieht mir höchstens nach 2a aus. Ob die Haare M, F oder C sind, kann man auf Fotos gar nicht sehen. Das kann man nur messen oder schätzen, wenn man die einzelnen Haare live vor Augen hat.

Verfasst: 10.11.2011, 19:23
von Haute Couture
Hallo Nadeshda, :-)

danke Dir für die Hilfe. Schade, daß man hier nicht die Profile nach Haartyp sortieren kann: sonst hätte ich jetzt alle routinierten Profile mit 2a in Sachen Öle und Pflege generell angeschaut, hihi.

Liebe Grüße,
Haute Couture

Verfasst: 10.11.2011, 22:12
von katzemyrdin
@Haute Couture: Die Fotos sind leider sehr dunkel.
2b kann man aber ausschließen. Denke auch, dass es maximal 2a iat, wobei ich 1c auch nicht ausschließe. Vielleicht hast du noch ein helleres Foto?

-------------------------------------------------------------------------------------

ZU
Irgendwie ist es immer eine Wertung, denn auch i, ii und iii stehen ja für "dünn", "mittel" und "dick".
"Dünn" ist bei ZU eben tendentiell etwas negativer besetzt als "dick".
Man könnte es so machen:
i = dünn
i-ii = dünn - mittel
ii = mittel
ii-iii = mittel - dick
iii= dick.
So hätte man bei 3 Gruppen "mittel" mit drin.
Wenn man "dick" und "dünn" vermeiden will, kann man auch vom Gesamtvolumen sprechen, das dann bei i gering und bei iii groß wäre.
So oder ähnlich steht es auch bei Emichiee.
Irgendeine Wertung schwinkt aber immer mit.

Aber es geht ja auch gar nicht darum, die ZU zu bewerten, sondern um eine feinere Einteilung aus praktischen Gründen.
Die Pflege spielt dabei eine kleinere Rolle, denke ich, denn die hängt nicht am ZU, sondern eher an der Haarstruktur und Haarstärke und noch anderen Faktoren wie z.B. der Porösität.
Der ZU ist beim Frisieren wichtig (wie Mai Glöckchen schon angesprochen hat) und auch bei der Auswahl von Haarschmuck.
Welche Haarschmuckgröße man benötigt, hängt ja eher mit dem ZU zusammen als mit der Länge.

Und natürlich spielt der ZU auch eine Rolle, wenn man Bilder von Haaren sehen möchte, die ähnlich dick sind wie die eigenen.
Ich habe (wie Mai Glöckchen) schon oft in TBs von ii- Usern geguckt und dachte mir dann: "Hm, sieht ganz anders aus als bei mir!"
Ich bin nun wirklich im ZU-Durchschnitt und kann mich weder mit den 5 ,5cm ZU- Haaren, noch mit den 9,5cm ZU- Haaren vergleichen. Passt beides nicht.

Verfasst: 14.11.2011, 00:58
von KleineDryade
Danke :)

Verfasst: 14.11.2011, 01:42
von Mai Glöckchen
katze: Das würde ich so unterschrieben wollen. Die Einteilung finde ich gut.

BloodyRedDragon: Ich wäre ziemlich deutlich für 1c. Noch nicht 2er-wellig, aber mehr als nur eine Volumenbewegung. Willkommen im Club. =)

Haute Couture: 1c bis 2a, näher würde ich mich auch anhand dieser Bilder nicht festlegen wollen.

Verfasst: 14.11.2011, 18:03
von katzemyrdin
BloodyRedDragon: Du bist ein 1c- Typ.

Verfasst: 06.12.2011, 12:36
von elyrie

Verfasst: 06.12.2011, 13:04
von Fortresca
Ja, das kann sein.
Meine wurden seit der Pflegeumstellung auch sehr viel welliger und ich hab dann hier und in der LHC bissl gelesen. Das geht einigen so.
Ich sollte mir langsam auch meine 2a eingestehen, bei dir trau ich mich aber nix zu sagen, da hab ich zu wenig Ahnung.

Verfasst: 06.12.2011, 23:13
von katzemyrdin
@elyrie: Das sieht nach 2a aus :D