Allgemeiner Leitfaden: Bitte alle lesen!

[Sirja]

Beiträge können in diesem Forum nicht mehr editiert werden!

Ab sofort können in diesem Forum Beiträge nicht mehr nachträglich editiert werden. Das betrifft Beiträge, die abgesendet und auf die bereits geantwortet wurden. Das soll verhindern, das Themen durch nachträgliche Beitragslöschung unbrauchbar werden.

Ãœberlegt also vorher, was ihr im Forum schreiben wollt.

Es besteht natürlich weiterhin die Möglichkeit, daß Moderatoren Beiträge bearbeiten können.

Besonders in diesem Forum trat das Problem auf, daß Produktbewertungen (besonders der erste Beitrag) nachträglich komplett gelöscht wurden. Dadurch wurde ein Thread komplett unbrauchbar und ich mußte ihn aus dem Inhaltsverzeichnis entfernen.

[CocosKitty]

***Wie ein Thema hier auszusehen hat (siehe Sirjas Beiträge), entscheiden immer noch Admin/Moderatoren. G Weleda***

[Zakara]

FYI: Ich hab heute einiges an Beiträgen in diesem Unterforum gelöscht, die nichts mit "Produktbewertungen" zu tun hatten.

(a la: "ich hab mir xxxxx heute auch gekauft" und dergleichen, wo wirklich nix zu den Inhaltsstoffen oder dem Produkt als solches drinstand - solche Beiträge machen die Threads unnötig übersichtlich)

[Zakara]

Hab heute wieder einiges an nicht-produktrelevanten Posts aus den Produktebewertungen entfernt & einige Inci-Angaben hinzugefügt / Inci-Bewertungen aus den ersten Posts gelöscht.

[Abigail]

Was bedeuten eigentlich diese ganzen Sternchen --> * <-- in den Titel der Beiträge? Ich habe noch keinen Zusammenhang gesehen und hier im Leitfaden auch nichts dazu gefunden

[Aghork]

Schau ins Inhaltsverzeichnis^^:

Damit ich die Ãœbersicht behalte, kennzeichne ich die bereits gelisteten Produkte mit einem Sternchen "*". So finde ich schneller die Produkte, die noch nicht eingetragen sind. Daher bitte in diesem Unterforum keine Sternchen am Ende des Titels verwenden.

[Frauke]

Wie wäre es denn, wenn man diese Rubrik untertiteln würde?
Also
1) Schampoo
2) Haarkur
3) Färbemittel
usw,
dann die entsprechenden Threads rein, so dass man nicht mehr die ganze Rubrik durchsuchen muss, sondern den Utertitel, der einen interessiert.

[Tinkerbell]

Finde ich eine gute Idee!

[Yuki]

Würde sicher zur Ãœbersicht beitragen, andererseits haben wir ja das Inhaltsverzeichnis, in dem alles schön sortiert ist.
Also ich hätte nix dagegen, wenn man das umsetzen würde, kann aber auch ohne leben.

[Weleda]

Es wurden Beiträge gelöscht, die nicht in die Produktbewertung gehören. Daher sind manche Freds kürzer geworden.

G Weleda

[Ashera]

Ich bitte im Voraus um Entschuldigung, falls folgender Vorschlag schon einmal vorgebracht (und abgelehnt) wurde. Ich habe danach Ausschau gehalten, aber nichts gefunden. Bevor ich mit einer Threaderöffnung zur Forumvermüllung beitrage, frage ich lieber hier.

Wie wäre es denn, die Bewertung-Threads zu Produkten, die nicht mehr existieren (vom Markt genommen, Rezeptur geändert etc.), auszusortieren?

Ich rede gar nicht vom Löschen dieser Threads (schließlich haben Leute da auch Arbeit reingesteckt), aber man könnte sie doch in ein Unterforum namens "Archiv" (oder so) verfrachten. Meiner Meinung nach würde das zur Ãœbersichtlichkeit beitragen.

Dann könnte man bedenkenlos durch das Produktbewertungsforum stöbern, ohne nach dem seitenlangen Lesen von Beiträgen bei der anschließenden Internetzrecherche festzustellen, dass man das Produkt gar nicht mehr erwerben kann.

Meinungen?

[Timmy]

@Ashera: Das wäre zwar eine gute Idee, aber es gibt immer Leute, die nach 2 Jahren "rein zufällig" in ihrem Haarschrank eine alte Flasche Shampoo finden, die es nach dieser Rezeptur nicht mehr gibt.
Nun probiert die Person das Shampoo und ist total begeistert davon...
Nur wohin jetzt die Begeisterung hinschreiben?

Du siehst da gäbe es eben dieses Problem immer...
Ich glaube die Mods haben auch mal gemeint, dass deswegen keine Threads von Produkten mit alter Rezeptur mehr geschlossen werden.
Eben weil es sein kann, dass jemand noch das Produkt mit dieser Rezeptur hat und davon begeistert ist / es schrecklich findet etc., und da wäre es dieser Person gemein gegenüber, wenn man ihr das Rescht verwehrt, seine Erfahrung mit dem Produkt niederzuschreiben.

Alles Liebe, Timmy

[Ashera]

@Timmy: Das habe ich bedacht und es würde die Umsetzbarkeit meines Vorschlages auch nicht unmöglich machen. (Hatte mich nicht präzise genug ausgedrückt, denke ich.)

Angenommen, man würde ein Unterforum erstellen, also Produkte > Produktbewertungen > "Archiv", dann könnte man ja alle regulär nicht mehr erhältlichen Produkte dort hineinverfrachten. Was NICHT bedeutet, dass man die Threads in diesem Archiv (oder wie man es nennen mag) kategorisch schließen muss oder sollte. Es geht nur darum, dass die veralteten Threads nicht mehr den Produkte-"Pool" des Produktbewertungsforums verwässern und unübersichtlich machen. Wären alle Threads zu veralteten Produkten in dieser Form aussortiert (und in eine neue Heimat verpflanzt ), heißt das ja nicht, dass niemand mehr darin schreiben könnte. Es geht mir nur um eine räumliche Trennung der "alten" und "neuen" Produkte und nicht um eine Schließung/Löschung der Threads. In der Suchfunktion (falls jemand tatsächlich das Produkt suchen/bewerten will) würden die Threads ja nach wie vor auftauchen. Aber eben NICHT mehr zwischen all den Produkten, die es tatsächlich noch zu kaufen gibt.

Ist zu verstehen, was ich meine?

[Weleda]

Warum so umständlich?^^ Es würde schon reichen ,,Nicht mehr erhältlich,, in den Titel zu schreiben. Das Produkt müsste dann aber auch wirklich endgültig vom Markt sein. Wenn jemand über so ein Produkt stolpert, PN schicken.

G Weleda

[Stella]

Mir ist da so eine Liste in den Sinn gekommen:
- reine NK, mit BDIH-Siegel
- halbwegs NK (ohne Siegel) (ist mir eigentlich noch nicht über den Weg gelaufen, da denke ich an Balea oder sowas)
- KK

oder so...

@Miri: Balea ist überhaupt keine NK, auch nicht halbwegs, sondern gar nicht.
Als "halbwegs NK" würde ich vielleicht einige Produkte von Alverde oder Lavera betrachten, die halt das BDHI-Siegel nicht haben, aber von Inhaltsstoffen und Herstellung usw. eigentlich doch NK sind.