Langhaarnetzwerk

Wenn ich von Mod. Girls lese dann drängt sich mir durchaus der Verdacht auf, dass hier mancher ungefiltert schreibt.

Der Verdacht drängt sich mir teilweise auch auf. Nicht nur hier im Thread, auch ansonsten im Forum bin ich manchmal erstaunt über so manche Wortwahl.

Violetta hat geschrieben: Und was Goja angeht frage ich mich wirklich, warum man sich so sklavisch an die Ideen eines Menschen hält, dem das Forum offenbar egal geworden ist, was ja auch sein gutes Recht ist.

Kennst du Goja persönlich? Hast du ihn gefragt, wieso er hier so selten ist? Kennst du seine Umstände? Ich finde es nicht in Ordnung zu behaupten, ihm sei das Forum egal, wenn man gar nicht weiß, was der Hintergrund ist...

er ist immerhin auf instagram aktiv. also ins internet geht er offensichtlich noch... aus dem lhn hat er sich jedenfalls etwas zurückgezogen. es gibt ja auch abstufungen zwischen egal und nicht egal. vielleicht sind ihm manche sachen egal? wenn es ihm so wichtig mit dem forum und der einhaltung der regeln wäre würde er vielleicht ab und zu reinschauen oder euch mods mehr feedback geben? ich hoffe und wünsche jedenfalls nicht, dass er solche umstände hat die ihm das gar nicht mehr ermöglichen.

Ohne mich an dieser Stelle thematisch in die Diskussion als solche einmischen zu wollen, möchte ich im sprachlichen Zusammenhang auf das Wort "offenbar" hinweisen.

Synonyme sind z.B.
Möglichkeit a) - augenfällig, augenscheinlich, deutlich [erkennbar], eklatant, ersichtlich, greifbar, handfest, handgreiflich, ins Auge fallend/springend, [klar] ersichtlich, mit Händen zu greifen, nicht zu übersehen, offenkundig, offensichtlich, sichtbar, sichtlich, unübersehbar, unverkennbar; (bildungssprachlich) evident, flagrant, manifest; (umgangssprachlich) auf der Hand liegend; (bildungssprachlich veraltend) notorisch, ostensiv; (veraltet) palpabel
Möglichkeit b) - allem/dem Anschein nach, allem/dem Vernehmen nach, angeblich, möglicherweise, offensichtlich, vermutlich, wahrscheinlich, wie behauptet wird, wie es aussieht/scheint, wie man hört/sagt, wohl; (gehoben) augenscheinlich, dem Augenschein nach, mutmaßlich; (landschaftlich, besonders süddeutsch und schweizerisch) scheints
[Quelle: Duden]

Weitere Quellen:
https://www.openthesaurus.de/synonyme/offenbar
http://www.synonyme.de/offenbar/

loversrequiem hat geschrieben:[...] Ich finde es nicht in Ordnung zu behaupten [...]

Ich finde es nicht in Ordnung, eine Behauptung zu unterstellen, wo lediglich mit höchster Wahrscheinlichkeit ein persönlicher Eindruck wiedergegeben wurde, i.S.v. "dem Anschein / Augenschein nach". Denn -dass- Goja hier durch Abwesenheit glänzt, seit langem, ist eine Tatsache, daran ändert auch seine bestenfalls sporadische Anwesenheit im LHN alle paar Monate nichts. Und ich stimme Violetta insofern zu, als Gojas nahezu permanente Abwesenheit im Forum sowie seine (von den Moderatoren vielfach bestätigt auch für sie) fast ausschließliche Nichterreichbarkeit auch bei mir -nicht- den Eindruck erwecken, als läge ihm (noch) viel am LHN bzw. dessen Userzufriedenheit, genauso wenig wie sein (von den Moderatoren wiederholt kommunizierter) Unwille, sich konstruktiv und im Sinne der User(zufriedenheit) mit dem gewachsenen Forum und den im Laufe der Jahre entwickelten Userwünschen an dieses Forum auseinanderzusetzen sowie entsprechende Anpassungen vorzunehmen, völlig unabhängig von den Gründen für seine Abwesenheit und davon, ob dieser Eindruck der Wahrheit entspricht.

Die eingangs gestellten Nachfragen

loversrequiem hat geschrieben:[...] Kennst du [...]? Hast du [...]? Kennst du [...]?

lassen ein ungutes Gefühl in mir aufsteigen, da sie für meine Begriffe auf den impliziten Vorwurf der Verbreitung von (Falsch-)Aussagen ohne Beweise, schlimmstenfalls sogar so etwas wie üble Nachrede, hindeuten, bestenfalls in Abrede stellen, dass jemand ohne handfestes Hintergrundwissen / Beweise für die Gründe* desselben einen Anschein i.S. eines persönlichen Eindrucks äußern darf - jedoch keine klärende Nachfrage dahingehend darstellen, wie dieses "offenbar" zu interpretieren sei (s.o.).

Diese Art der Gesprächsführung und Rhetorik halte ich nicht für deeskalierend, geschweige denn gewinnbringend im Zuge jedweder Diskussion, d.h. auch dieser.


* Die Gründe für den Anschein sind natürlich Gojas bereits seit Jahren andauernde nahezu permanente Abwesenheit etc., seine persönlichen Gründe für seine Abwesenheit tun nichts zur Sache und gehen uns, d.h. das Forum in seiner Usergesamtheit, mE auch nichts an.

_ _ _ _ _ _ _ _ _

Sorry not sorry, wenn ich humorlos klinge @ Floh - denn, das muss ich hinzufügen: ich empfinde auch den (nicht von dir) im Verlauf der Diskussion schriftlich geäußerten Hinweis auf die hiesige Möglichkeit des Bullshit-Bingos nicht als konstruktiv (s.o.), unabhängig davon, ob sie besteht.

_ _ _ _ _ _ _ _ _

Wer möchte, dass ihm mit Konstruktivität begegnet wird, sollte selbige ebenso bieten. Generell. Wer, aus welchen Gründen auch immer, keine Konstruktivität wünscht (oder die Hoffnung darauf aufgegeben hat), sollte mE zumindest den Anstand besitzen, dieselbe nicht jenen zu verwehren, die sie wünschen, denn machen wir uns nichts vor, es liegt in der Natur des Menschen zu verallgemeinern: "wir, die User" auf der einen Seite und "sie, die Moderatoren" auf der anderen. Die, die negativ hervorstechen, bestimmen in einem nicht zu unterschätzenden Maße den Gesamteindruck auf der jeweiligen "Gegenseite" und tragen damit in erster Linie zu einer Sache bei: die Fronten unnötig zu verhärten. Das gilt für das Benehmen im Forum allgemein, die Bereitwilligkeit, Regeln einzuhalten, die Art der Ausübung eines Amtes und die Diskussionskultur in einer Auseinandersetzung gleichermaßen.

Und siehe da, in dem letztgenannten Punkt scheinen sich zumindest einzelne Vertreter der beiden "Parteien" einig zu sein:

Elbfee hat geschrieben:Und täglich grüßt das Murmeltier...
Diesen Thread hier finde ich total doof, immer läuft es auf generelle Anschuldigungen hinaus.
Wer nicht in der Lage ist, seine Meinung ohne Seitenhiebe kundzutun, der sollte es lassen.
[...]
Dabei wäre ein konstruktiver Vorschlag zum einen positiv besetzt und würde vielleicht zu einem gesunden Miteinander beitragen, als [...]

FringillaVigo hat geschrieben:[...] Jedes mal die gleichen Vorwürfe, Vorschläge, Argumente... Von beiden Fonten![sic] [...]

Anmerkung:
Die jeweils unsachlichen Bemerkungen habe ich aus beiden Zitaten herausgelöscht.
Mir ist bewusst, dass Elbfee in ihrem Beitrag nicht kursiv geschrieben hat, also demnach nicht als Moderatorin, sondern als Userin geantwortet hat, dennoch halte ich eine derartige absolute Trennung (abgesehen davon, dass sie seitens einiger Moderatoren nicht durchgängig eingehalten wird) für schwierig, v.a. in diesem Thread und noch mehr, wenn der "Stein des Anstoßes" die Art der Ausübung der Moderationstätigkeit ist/war.


xonina hat es sehr viel prägnanter als ich auf den Punkt gebracht:

xonina hat geschrieben:Abseits von Inhalten fände ich es schon schön, wenn man sachlich diskutieren würde. Auch wenn es mich pers. nicht betrifft, lese ich hier eigentlich immer mit und finde es schade, wie es schnell unsachlich wird und unter die Gürtellinie geht. Ich glaube, Sheeps Vorschlag zielt nicht darauf, Unmut ohne Lösungsvorschlag zu unterbinden, sondern die Diskussion konstruktiver werden zu lassen, indem man das reine Motzen nicht schon durch die Überschrift so stark in den Vordergrund rückt.

xonina hat geschrieben:Ich [...] beobachte nur, dass es in jeder Diskussion wenige bis einzelne User sind, die persönlich werden. Jedes Mal geht die Diskussion darauf ziemlich schnell den Bach runter, bzw. die Fronten verhärten sich nur.
Der Grundgedanke war, dass der Titel dasverstärken könnte.
Ärger ohne Lösungsansatz wäre mit einem anderen Titel ja nicht ausgeschlossen.
Dass eine Titeländerung keine Probleme löst, ist klar, aber vielleicht würde er eine bessere Diskussionskultur fördern.

Sie bezieht sich auf diesen Vorschlag von THE BLACK SHEEP:

THE BLACK SHEEP hat geschrieben:Kontruktiver Vorschlag: Umbenennung des Threads hier in "Verbesserungsvorschläge", das klingt nicht so negativ
Edit: und verhindert einen reinen "Motzthread"

dem Elbfee, eine Moderatorin, in nicht-kursiver Schrift, also privat und nicht offiziell, folgendermaßen zugestimmt hat:

Elbfee hat geschrieben:Sheep, das wäre eine sehr schöne Sache, die ich gerne einführen würde.

Schön, das ist doch ein Anfang. Ob man den Thread jetzt in "Verbesserungsvorschläge" oder einen der anderen danach benannten möglichen Titel umbenennt, soll an dieser Stelle sekundär sein. Da das mit dem oben erwähnten Anstand manchmal Auslegungssache ist, möchte ich gern wesentlich weitergehen als THE BLACK SHEEP und noch weitere Vorschläge machen, wie man die Diskussionskultur in diesem Thread hier positiver gestalten könnte:

1. Moderation (kein Aufschrei bitte, ich weiß, dass das Wort in diesem Zusammenhang hier und jetzt teilweise negativ besetzt ist, ich kann aber auch nichts dafür, dass das, was ich meine, so heißt). Eine ernstzunehmende Diskussion wird bestenfalls moderiert, so wie z.B. eine Konfliktbeilegung von einem Mediator begleitet werden kann (was wesentlich weiter geht und hier nicht umsetzbar sein dürfte). Gemeint ist: ein unabhängiger, "allparteilicher" oder wenigstens unparteiischer Dritter. Jemand, der sich -nicht- inhaltlich in die Auseinandersetzung einmischt und auch kein "Stimmrecht" hat. Es könnte z.B. ein, besser mehrere (drei könnten angemessen sein) Freiwillige aus dem Kreise der Moderatoren u/o User speziell für diesen Zweck "rekrutiert" werden*, dessen / deren -alleinige- Aufgabe dann die Diskussionsmoderation in diesem Thread ist. (Ja, meinetwegen gern auch als offizielle Position mit Schildchen.) Wichtig wäre, dass immer nur ein Diskussionsmoderator eine Diskussion moderiert. Sollte der Diskussionsmoderator eine Diskussion aus welchen Gründen auch immer nicht bis zu ihrem Ende moderieren können, übergibt er die Moderation an -einen- seiner Kollegen. Sollte ein Diskussionsmoderator aufgrund eines Interessenkonflikts bei einer Diskussion nicht unparteiisch sein können, übernimmt -ein- anderer seiner Kollegen (möglichst von Anfang an).

* via Suche von Freiwilligen über die Ankündigungen (wie bei der Suche von Freiwilligen zur Verstärkung des Moderatorenteams), sollten sich LHN-Moderatoren unter den Rekrutierten befinden, werden diese ihres Postens als LHN-Moderatoren enthoben.
Es sollte als selbstverständlich anzusehen sein, dass alle LHN-Mitglieder, unabhängig von ihrer Position, die in den vergangenen Diskussionen in diesem Thread, oder seinem Vorgänger, schon einmal negativ aufgefallen sind, disqualifiziert sind.
Anzuraten wäre, den Job der Diskussionsmoderation zeitlich zu befristen; die Diskussionsmoderatoren sollten regelmäßig ausgetauscht werden (alle 12 Monate? Alle zwei Jahre? Maximal.).
Die Entscheidung, an wen die Diskussionsmoderation übergeben wird, obliegt den Administratoren und Moderatoren des LHN, eine absolute Mehrheit ist für die Entscheidung notwendig.
Im Anschluss daran erfolgt die Verkündung sowie eine festgelegte Frist (zwei Wochen? Vier?), innerhalb derer die LHN-User ihr Veto gegen einen oder mehrere der Aspiranten einlegen können, pro Veto ist eine Gesamtheit von mindestens zehn LHN-Userstimmen vonnöten. Jeder User hat nur eine Stimme. Sollte ein Veto durchgesetzt werden, ist der entsprechende Aspirant für diese "Runde" als Diskussionsmoderator disqualifiziert.
Ein Diskussionsmoderator kann vorzeitig seines Amtes enthoben werden, wenn er sich durch (einmalig) wiederholte, nachgewiesene Parteilichkeit disqualifiziert hat. Er gilt damit als dauerhaft disqualifiziert für diese Position.
Ehemalige LHN-Moderatoren können ihre diesbezügliche Position nach Ablauf ihrer Zeit als Diskussionsmoderator selbstverständlich wieder aufnehmen.
Eine erneute "Runde" als Diskussionsmoderator ist für jeden ehemaligen Diskussionsmoderator nach Verstreichen einer "Zwischenrunde" möglich, sofern keine Disqualifikation vorliegt.

2. Ein Diskussionsteilnehmer, der unhöflich oder unsachlich wird, wird ohne Verwarnung von der laufenden Diskussion ausgeschlossen - falls es technisch möglich ist, erfolgt eine Sperrung desjenigen für diesen Thread für eine allgemein festgelegte Zeitspanne (drei bis fünf Tage? Was ist die durchschnittliche Dauer dergestalter Diskussionen?), sonst eine ebenso lange Sperrung für das LHN. Geltend für: jeden, User und LHN-Moderatoren gleichermaßen (technische Ausnahme: Nadeshda (und Goja*)). Die Entscheidung obliegt dem Diskussionsmoderator, Durchführung: Diskussionsmoderator u/o Nadeshda oder ggf. ein von ihr zu benennender Stellvertreter für diese Aufgabe.

3. Den LHN-Moderatoren sowie Nadeshda (und Goja*) ist es im Zuge von Diskussionen, die sich auf einen Konflikt im Zusammenhang mit der LHN-Moderation beziehen, -nicht- gestattet, als Privatuser an der Diskussion teilzunehmen. Grund: Interessenkonflikt. Jedwede Äußerung ihrerseits hat in diesem Zusammenhang aus der Position des Moderators zu erfolgen, d.h. auch kursiv geschrieben zu werden, sie hat allerdings keine Allgemeingültigkeit für alle Moderatoren, sondern gilt nur für den jeweiligen Moderator.

* realistisch betrachtet halte ich in diesem Zusammenhang nach dem derzeitigen Stand der Dinge Goja für eine vernachlässigbare Größe. Er ist nun mal so gut wie nie da und wenn, dann kümmert er sich, meist auf Zuruf von Nadeshda, um die technischen Probleme des LHN, aber ich kann mich nicht entsinnen, dass er, solange ich hier bin, je aktiv an einer Konfliktdiskussion im Unzufriedenheitsthread teilgenommen hätte. Ich kann mich natürlich täuschen, aus dem Grund setze ich ihn in diesem Vorschlag mit Nadeshda gleich.


So, bitte sehr, Feuer frei. Aber bitte konstruktiv Feilt an diesen Vorschlägen, verwerft sie, macht bessere. Mir ist bewusst, dass diese Vorschläge keine garantierte Lösung eines Konflikts zur allseitigen Zufriedenheit beinhalten, sondern lediglich einen probaten Weg darstellen, Diskussionen zu führen und zu leiten, im Rahmen und beim Thema zu halten, nicht ausufern zu lassen etc.

Ich nehme an, einigen wird es aufstoßen, dass mein Vorschlag "noch mehr Moderation" enthält. Tja. Sorry? Bitte bedenkt, dass es sich hier um eine sehr eng begrenzte, spezifische Art der Moderation handelt -und- sie unparteiisch zu sein hat. Momentan sehe ich nämlich ein riesiges Problem darin, dass der anscheinend größte Konfliktherd der der Art der LHN-Moderation selber ist.
Ich bin schon eine Weile hier, im LHN, und habe schon so einige "Stürme im Wasserglas" kommen, vorüberziehen und wieder gehen sehen, genauso wie etliche geschätzte User und Moderatoren, zu meinem Bedauern. Für einige Probleme konnten Lösungen gefunden werden, für andere nicht. Ab und an hatte ich das Gefühl, manch einer dieser Stürme wurde "ausgesessen". Ob es stimmt, sei dahingestellt. Ich denke aber, dass dies dieses Mal nicht funktionieren wird. Nicht auf Dauer. Die Art des Konflikts ist eine andere. Hier geht es um etwas Generelles. Und ehrlich gesagt habe ich es bisher noch nicht erlebt, dass sich User und LHN-Moderation gegenüberstanden, als befänden sie sich in gegnerischen Lagern. Das ist jedenfalls der Eindruck, den ich momentan habe. Und das bedaure ich sehr.

Von mir wurde auch ein Beitrag verschoben - ich habe den dann editiert, da er an der Stelle, wo er gelandet ist VÖLLIG aus dem Zusammenhang gerissen wurde.
Wenn das der Wunsch "von oben" ist respektiere ich das und schreibe eben weniger, da dies immer mit einem Maßregeln einhergeht.

Ich habe selbst im Betrieb eine mehrtägige Moderatorenschulung gemacht, hauptsächlich für Diskussionen/Teamarbeit kann ich die Definition von Cielita nur bestätigen.

Unabhängig davon, wie es gemeint ist komme ich mir immer wie ein kleines Kind vor, dem man die Welt erklären muss und das trägt eben nicht zu meinem persönlichen Wohlgefühl hier bei. Aber: das hier ist nicht meine Wohnung, also ziehe ich meine Schlüsse daraus und gut.

a.) Ich kenne Goja nicht persönlich, ich kenne seine Situation nicht. Dennoch erlaube ich mir einfach mal anzunehmen, daß das Forum auf seiner Agenda derzeit nicht Priorität eins hat (wenn diese Formulierung genehmer ist als "Es ist ihm egal" verwende ich sie gerne). Ich meine mich zu entsinnen daß ich auch geschrieben habe, daß das sein gutes Recht ist.
Ich bin vermutlich nicht die hellste Kerze die je auf einer Torte gebrannt hat, aber ja: wenn sich jemand so lange hier nicht sehen läßt ziehe ich den Schluß, daß er in seinem Leben derzeit andere Prioritäten setzt. Was ist schlimm daran? Verstehe ich nicht.
Ob das nun alltägliche Gründe hat (Verlagerung der Interessen) oder Dramatische (schwere Krankheit) geht mich solange nichts an wie man mich nicht darüber informiert und ich hoffe natürlich, daß es an Ersterem liegt. Für die Forenpraxis macht das allerdings keinen Unterschied.


b.) Ich kann nur für mich sprechen, aber man darf mir glauben, daß ich durchaus gefiltert schreibe. Daß der Filter ein bißchen mehr durchlässt als totes destilliertes Wasser ist allerdings auch richtig, aber wir sind hier ja nicht in Nordkorea, nicht war?

Mir gefallen einige Ideen aus Cielitas Vorschlag, andere nicht. Ich fände es gut, wenn es eine Instanz gäbe, die darüber wacht, dass die Nettiquette und die Sachlichkeit im Thread gewahrt bleiben und es im Fall des Falles auch so etwas wie Konsequenzen gibt. Dass konkrete Vorschläge diskutiert werden. Was mir nicht gefällt ist, dass ich als Moderator keine Privatmeinung mehr haben soll. Ich bin immer auch noch normaler User hier - umgekehrt könnte man ja auch sagen, Leute, die von einer bestimmten Moderationsentscheidung betroffen sind, dürften dann auch nicht mitdiskutieren - weil sie sind ja auch betroffen/voreingenommen. Außerdem halte ich den Vorschlag auch für schwer umsetzbar, in dem Sinne, dass ich nicht weiß, ob sich tatsächlich "neutrale" User für diese Aufgabe finden lassen würden.

Das hängt damit zusammen, dass hier ungefähr etwa 20 User mitschreiben, bei über 100 Personen die täglich online sind und über 6000 mehr oder weniger regelmäßig eingeloggten Usern. Meistens handelt es sich um die selben User. Ich würde sagen, dass das eigentlich schon dafür spricht, dass die meisten User grundlegend schon damit zufrieden sind, wie es hier im Forum läuft oder wenn sie sich über etwas ärgern, das als nicht so schwerwiegend emfpinden, das auch näher diskutieren zu müssen.

Ich bin übrigens Mod geworden, weil mir die klaren Regeln hier gefallen - und ich helfen wollte, sie umzusetzen. Natürlich kann man sagen, dass es bei den Regeln einen Graubereich gibt, gerade, was das OT betrifft. Ich möchte hier auch noch mal klarstellen, dass es keineswegs so ist, dass nirgends mehr OT gewollt ist, wenn das jetzt mal ein nichthaariges Foto im TB ist oder ein Nebensatz, dann sagt doch niemand etwas. Dass wir manchmal früher oder später eingreifen, hat auch nichts damit zu tun, dass wir es auf manche User absehen, sondern eher damit, dass wir es mal früher oder später sehen, dass wir - also jeder Moderator - OT auch ein bisschen anders wahr nimmt. Da Klarheit reinzubringen, würde nur funktionieren, wenn man die Regeln noch mehr spezifiziert und das möchte doch wohl auch niemand.

Und da es immer noch Gojas Forum ist, halten wir uns an das, was er vorgegeben hat. Unabhängig davon, wie oft er noch da ist, wie Violetta sagt, das macht keinen Unterschied, weil es eben immer noch sein Forum ist. Würden wir das mit einer Mietwohnung vergleichen, so stimmen wir ja bei der Vermietung auch zu, dass wir die Hausordnung, die vom Hauseigentümer vorgegeben wird, einhalten. Dass wir finden, dass der Hausverwalter manchmal zu pingelig mit uns ist oder sich nicht angemessen verhält, das ist wieder eine andere Sache. Ich glaube, das Problem ist, dass diese Dinge hier oft miteinander vermischt werden.

EDIT: Tippfehler rausgenommen

Ich kann nicht bestätigen das ich als stummer User damit meine Zufriedenheit ausdrücken will.

Viel eher geht es mir so das ich es als sinnlos empfinde, da jeglicher konstruktiver und guter Vorschlag ja mit einem aber die Regeln sind so und so und müssen auf jeden Fall eingehalten werden. Im Gegenteil, mein Eindruck ist das mit jeder Diskussion hier das Regelsystem starrer und enger wird?

Ich finde das in den Haarthemen gut und richtig, da es Beiträge/ Themen auch nach längerer Zeit noch lesenswert macht. Das ist für User wie ich es bin, die nicht schon seit 10Jahren das LHN kennen, eine gute Sache.
Wobei mich persönlich eine Minimenge OT in den Projekten nicht stört, bzw. lese ich lieber Projekte die nicht nur aus reiner Aufzählung der Pflegeroutine bestehen.

Allerdings finde ich dieses strenge Sortieren in die richtigen Unterbeiträge, wenn sich aus einer Diskussion mal ein (scheinbares) Abschweifen vom Thema ergibt oder Unterbinden von Antworten in den eher als Aufzähltreads angesehenen Themen als unnötig. Das macht meiner Meinung nach nur schlechte Stimmung und den Moderatoren viel Arbeit. Also kurzgesagt ich würde den Off Topic- Bereich da weniger streng moderieren, schliesslich ist es ein Bereich des Forums der eher der Unterhaltung dient und nicht der Vermehrung von Wissen.

Ela +1

Ich muss Ela zustimmen. Schweigen ist nicht mit Zufriedenheit und Zustimmung gleichzusetzen.

In meinem Fall: diskutieren bringt eh nichts, Veränderungen wird es keine geben (außer, dass es strenger wird) und somit halte ich meine Klappe, verringere meine Aktivität in dem Forum und schone damit meine Nerven.

cielita hat geschrieben: Sorry not sorry, wenn ich humorlos klinge @ Floh - denn, das muss ich hinzufügen: ich empfinde auch den (nicht von dir) im Verlauf der Diskussion schriftlich geäußerten Hinweis auf die hiesige Möglichkeit des Bullshit-Bingos nicht als konstruktiv (s.o.), unabhängig davon, ob sie besteht.

Du empfindest richtig Das sollte nämlich gar nicht kostruktiv sein. Ich denke, Floh weiss das.

cielita hat geschrieben: Und siehe da, in dem letztgenannten Punkt scheinen sich zumindest einzelne Vertreter der beiden "Parteien" einig zu sein:

Elbfee hat geschrieben:Und täglich grüßt das Murmeltier...
Diesen Thread hier finde ich total doof, immer läuft es auf generelle Anschuldigungen hinaus.
Wer nicht in der Lage ist, seine Meinung ohne Seitenhiebe kundzutun, der sollte es lassen.
[...]
Dabei wäre ein konstruktiver Vorschlag zum einen positiv besetzt und würde vielleicht zu einem gesunden Miteinander beitragen, als [...]

FringillaVigo hat geschrieben:[...] Jedes mal die gleichen Vorwürfe, Vorschläge, Argumente... Von beiden Fonten![sic] [...]

Fast richtig: ich bin keine Partei, ich bin neutral, ich bin die Schweiz. Ich äussere mich nicht zum aktuellen Konflikt.

Danke für eure Rückmeldungen!

Aber Mrs. Tascha, was ist es, was dich stört? Geht es da um die Regeln im Allgemeinen oder auch so wie bei schnappstasse und -Ela- eher um die Umsetzung der Regeln im Off-Topic-Bereich?

Shaina, ich finde es einfach anstrengend immer penibel nachdenken und prüfen zu müssen, ob ich jetzt etwas so in dem Bereich posten darf oder nicht. In den anderen Foren reicht (für mich) gesunder Menschenverstand aus, um die Regeln einzuhalten.
Hier muss ich tatsächlich doch regelmäßig drüber nachdenken oder nachlesen ob ich was darf oder nicht.

Meine Unsicherheit ging da so weit, dass ich nicht wusste ob ich bei den Haustieren über mein Pony schreiben darf, sie wohnt ja nicht im Haus Einfach mal ein banales Beispiel, woran man sieht wie weit die Reglementierung hier im Forum verunsichern kann.
Und ich habe tatsächlich nicht die Muse/Zeit/Energie, ständig vor dem Posten zu recherchieren und/oder nachzufragen, ob es nun regelkonform ist oder nicht.

Konsequenz: weniger Aktivität.

Edit: Und oft entstehen "Fehler" durch den Gesprächsfluss. Da wird hin und her geschrieben, manches auch nur gut gemeint (z.B. Abnehmen geht nicht nur mit Sport), ohne dabei Regeln missachten zu wollen. Und im netten Gesprächsfluss wird dann von einem Mod das Schild "Regelmissachtung" hochgehalten. Das frustriert (i.S.v. Fehler gemacht), unterbindet die Diskussion und verleidet das Schreiben.

Ich kann schon verstehen, dass sich nicht alle, die vielleicht unzufrieden sind, hier zu Wort melden. Von daher denke ich auch, dass nicht alle, die hier nicht mitschreiben, zufrieden sind. Der Umkehrschluss passt einfach nicht.
Ich z.B. verstehe die Entscheidung mit dem OT in den Tagebüchern nicht. Wenn einen das OT dort stört, ist doch keiner verpflichtet dort mitzulesen. Außerdem finde ich es immer schön, die Userinnen auch etwas "kennenzulernen". Erst der persönliche Touch macht es doch interessant. Ich finde Diskussionen und Meinungsaustausch im Internet schon schwer genug, ohne Mimik, Gestik und die Person dabei zu sehen. Das geschriebene Wort kommt ja auch sehr oft anders an, als vom Sender gemeint. Mir hilft da alles, womit ich mir ein besseres Bild einer Person machen kann. Und ich finde es super schade, dass das hier nicht "erlaubt" ist. Ich dachte nämlich immer, es ginge hier auch um einen Gemeinschaftsgedanken - natrülich neben den Haaren. Aber alles um das Thema Haare hat doch auch immer etwas mit dem Menschen dahinter zu tun..