Ich würde mich mehr nach der Beschreibung als nach den Bildern richten, es garantiert ja keiner, daß sich die Leute alle selbst richtig klassifiziert haben.
Ich glaube auch, je länger und naturbelassener die Haare sind, desto besser zeigen sie ihren Charakter.
Außerdem ist das keine exakte Wissenschaft, sondern nur so ungefähre Hinweise, schließlich gibt es keine genau gleichen Köpfe, und die Ãœbergänge sind fließend
Und dann kommt noch erschwerend dazu, daß sich bei vielen Leuten die Haarstruktur verändert, entweder im Laufe des Lebens (meine ergrauenden Haare sind sehr verschieden von der glatten Seide, die ich mal hatte), oder aufgrund von Hormonveränderungen, oder Wetter, oder Wasserhärte, oder Pflege... es ist ja ein großer Unterschied, ob die Schuppenschicht eines Haares hübsch anliegt oder geschädigt ist, zum Beispiel.
Ich würde das also nicht zu ernst nehmen und gucken, welche Kategorie von der Beschreibung, nicht von den Bildern her, am besten zutrifft. Das dient ja nur der Kommunikation in Foren wie diesen. Wenn ich als Leserin unter einem Beitrag lese 2A-2B, dann weiß ich immerhin schon mal mehr über die Haare. Zu mehr dienen diese Kategorien nicht. Ich glaube, sie sind im amerikanischen Haarforum entstanden.
Hab ein bißchen
nachgelesen, ja, es gab wohl mehrere konkurrierende Systeme zur Einteilung in Online-Communities (ebenfalls eine neue Erscheinung, vor zehn Jahren gab es sowas einfach noch nicht), und eine Benutzerin namens
Fiafand die Einteilungen unbefriedigend. Und erfand ihre eigene.
Statt einen langen Roman in die OnlineSignaturen zu schreiben, reichen ein paar Abkürzungen. Von denen natürlich keine der Individualität des Haars gerecht wird, ebenso wie die Beschreibung in einem Steckbrief :-D
Wenn man das System wiederum zu sehr verfeinert, wird es unübersichtlich. Das ist die Crux aller Generalisierungen.
Es würde mich mal interessieren, wie Hautärzte die Haare einteilen.
Anmelden
Registrieren
spenden
FAQ
Suche
