Achtung DM-Fans! Montagabend ARD gucken!

[Falbala]

Nur: Solche Unterschiede in den Incis einfach zu übergehen, die Leute doof zu lassen und dann zu behaupten, ich habe Produkt A) und Produkt B) fachmännisch abgeglichen, ist Augenwischerei, das ärgert mich. Das ist nämlich einfach dumpfe-RTL-Explosiv-Augenwischerei und Meinungsmache.
Und das ich dafür Gebühren zahlen muss, lässt mich zum Elch werden.

Stimmt, aber was haste erwartet... Fakt ist, so machen es die meisten Kunden halt auch. Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie wenig sich manche Leute über die Dinge, die sie konsumieren, informieren. Ganz schlimm ist das zum Beispiel auch bei Hundefutter, aber das gehört nun wirklich nicht hierher.

Ich war jedenfalls ehrlich gesagt sogar noch überrascht, wie gut DM im Vergleich zu den anderen aus den vorherigen Sendungen dabei weggekommen ist. Schade eigentlich, denn man könnte aus so einem Thema eine richtig informative und lehrreiche Reportage machen.

Was übrigens die Billigklamotten betrifft, die bei DM angeblich nicht fair genug produziert werden - nächstes Mal ist ja Adidas dran. Dann erschließen sich einem möglicherweise Vergleichsmöglichkeiten, die das Ergebnis relativieren. Man wird sehen!

[Deatha]

Falbala: Ja, das stimmt wohl.
Und naja, von der ARD hab ich mehr erwartet als von RTL, aber ich bin da auch irgendwie altmodisch. *seufz*

[Falbala]

Na ja, aber immerhin kriegen die ja auch "Zwangsabgaben" von uns. Da darf man ja eigentlich schon etwas mehr erwarten.

[Ike]

Ich fand einfach nur die Kameraführung schrecklich, bein Interview dieses hoch, runter, links und rechts. Mir wurde da leicht schlecht bei Finde so etwas unmöglich und wertet eine Sendung, meiner Meinung nach, auch sehr stark ab.
Hab auch nach gut 20 Minuten ausgeschaltet, werde mir gleich noch den Rest reinwürgen.

[Fjosi]

Die anderen Vergleichschecks habe ich auch gesehen, die fand ich irgendwie auch farier als die jetzt von dm. Denn mMn ist der dm deutlich zu schlecht weg gekommen. da ist zum einen das mit den vergleichen der marken, wie zB bei den shampoos. Ist schon klar, dass jemand der sich seine Haare immer mit silis zupumpt, mit einem silis freien shampoo nicht so gut klar kommt und dieses dann als schlechter empfindet. Aber das Produkt ist es ja deswegen nicht wiklich
Und auch die Sache mit dem unfairen produzieren. Klar, ist es schrekclich und verkehrt Klamotten so herstellen zu lassen, aber mal ehrlich, ist dm daür bekannt kleidung zu verkauen? und hat es da vllt noch ne eigene marke und alles? nein.
gut, das mit dem öl stimmt schon, aber auch da kann man dm nicht für alles verantwortlich machen. Vor allem bei der fainress, kam es auf mich echt so rüber als ob die dm unbedingt was anhängen wollten. Von den ganzen hilfsprojekten haben die nachher nix mehr gesagt..
aber die ersten Punkte fand ich ansosten ganz gut behandelt.

[Froschfrollein]

Ich habe auch versucht, es mir anzusehen, konnte beim besten Willen aber nicht durchhalten.

Etwas derartig tendenziöses und manipulierendes ist mir selten untergekommen!

Schon die Wortwahl - 'Kundenfang' 'darauf hereinfallen' etc. - ist mir echt sauer aufgestoßen. Ebenso dieser Schampootest, der so auch bei Sendern mit 'Bildungsauftrag' wie RTL, SAT1 und Pro7 zu finden ist.

Nachdem ich das gesehen habe, frage ich mich, welche Lobby wohl dahinter steckt. In diesem Beitrag werden nahezu sämtliche Register gezogen, um dm mit Dreck zu beschmeißen...

[MiMUC]

Ich weiß nicht, ob das unter dem Punkt normalerweise behandelt wird (hab das Format zum ersten Mal gesehen), aber bei ,,Fairness" hätten sie doch nochmehr auf die Mitarbeiter vor Ort eingehen können, oder? DM wird ja als Arbeitgeber immer hoch gelobt.

[chagrineuse]

Ich finde die Sendereihe auch nicht herausragend, aber die Reaktionen hier finde ich echt übertrieben. Mit der Sendung soll halt nicht der kritische Konsument angesprochen werden, sondern Oma Erna, die gar nicht weiß, dass zwischen Kokosfett und Palmfett ein Unterschied besteht. Und ja, DM macht sich offenbar nicht die Mühe, sich zu informieren, aus welchen Stoffen die verwendeten Ölderivate bestehen und wo sie herkommen. Und ja, bei DM kann man Kinderkleidung zum Spottpreis kaufen, die nur im Auftrag von DM hergestellt wurde. Die kann natürlich nicht zu fairen Bedingungen hergestellt sein. Nein, DM ist damit nicht schlechter als andere. Aber auch nicht besser. Und wenn ich mir die Inci-Liste meiner Alverde-Aufbauspülung angucke und sehe, dass die Stoffe Cetearyl Alcohol, Glycerin und Ascorbyl Palmitate kein Sternchen haben, also nicht aus kontrolliert biologischem Anbau stammen und das dann mit dieser Liste vergleiche, ist mir klar, dass ich weder ein umweltfreundliches, noch ein fair produziertes Produkt in den Händen halte. Klar, mit seinen Mitarbeitern im Verkauf geht DM besser um als andere. Das kam wirklich etwas kurz in der Sendung (wurde aber erwähnt). Mein Fazit ist trotzdem (nicht erst durch die Sendung, konnte man sich schließlich alles denken): DM ist besser als andere, aber nicht gut. Und wenn man brav verkündet, wie toll alles ist, kann sich nichts ändern.

[Deatha]

chagrineuse: Ich denke, das Problem ist hier aber ein anderes, zumindest für mich.
Bei Mcs oder Wiesenhof weiss ich, dass versucht wird, sich toll und grün usw darzustellen und gleichzeitig ihre MA wirklich scheiße behandeln.
Dm stellt sich nach außen gar nicht mit solchem Tamtam dar. Zudem ist Dm eine Drogeriemarktkette, kein Bioladen und ein 3.Welt-Laden.
Dafür ist DM für mich sehr gut. Da muss man nicht krampfhaft versuchen, alles kleinzuhauen.
Wenn DM den Anspruch hätte, der fairste Bioladen der Welt zu sein, hätte ich den Sendebeitrag verstanden, so aber nicht.
Und gerade WEIL er für die Doofen gemacht wurde, ist es eine Frechheit, solche Manipulationen zu machen...

[chagrineuse]

"Die Doofen", wie du sie nennst, sehen die Plakate, auf denen steht, dass DM den Nachhaltigkeitspreis gewonnen hat, und denken: "Alles ist paletti!" Da finde ich den Ansatz, mal zu zeigen, wie es wirklich ist, nicht den schlechtesten (wie gesagt, die Umsetzung finde ich auch nicht so besonders). Und McDonald's, Mediamarkt und wer nicht noch alles in der Reihe behandelt wurde, hat auch nicht den Anspruch, der fairste Bioladen der Welt zu sein. Nur weil jemand nicht den Anspruch hat, ethisch zu handeln, darf man doch an sein Handeln keine anderen Maßstäbe anlegen. DM ist in vielen Punkten nicht besser als andere. Und das sollte man als Verbraucher wissen und nicht an die schöne heile Welt glauben. Ob man ihm das mit der Holzhammermethode einbleuen muss oder man ihm zutraut, das selbst zu kapieren, wenn man subtil vorgeht, ist sicher streitbar. Wie vieles weiteres an der Sendung und dem zugrunde liegenden Konzept. Aber der Hauptkritikpunkt hier im Forum, dass DM zu sehr verrissen wurde, ist einfach haltlos. DM ist immerhin etwas besser weggekommen, als die anderen Marken. Alles andere wäre aber eben auch unrealistisch gewesen.

[Froschfrollein]

Chagrineuse: Mich stört nicht dass der Bericht gemacht wurde, sondern die Art und Weise, die ich aufgrund von Wortwahl und Auswahl der Bilder als höchst meinungsmachend und manipulierend empfinde.
Es gibt einen Unterschied zwischen Berichterstattung (neutral(!)) und Meinungsmache, und gerade letztere wird bei diesem Bericht arg betrieben. Das ist kein seriöser Journalismus.

[chagrineuse]

Wie gesagt, ich finde die gesamte Sendereihe nicht gut. Einzelne Marken rauszugreifen und sellvertretend für ganze Branchen über die Klinge springen zu lassen ist nicht gerade die feine englische Art. Andererseits ist es vielleicht die einzige Methode, auch Oma Erna auf bestimmte Probleme aufmerksam zu machen. Sonstige Berichte über die unschönen Seiten unserer Konsumwelt schauen die Wenigsten an, damit erreicht man niemanden. Trotzdem lässt sich darüber streiten und auch an anderen Stellen kann man den Machern Fehler vorwerfen. Aber dass DM zu schlecht weggekommen ist, stimmt einfach nicht.

[Deatha]

DM ist aber besser als die anderen. Und haben sie den Nachhaltigkeitspreis nicht verdient? Die anderen haben den nicht, tun aber trotzdem so, als ob sie ach so grün sind. Ich finde, da hätte man DM auch mal auf einem ganz anderen Einstiegslevel beurteilen können. Von wegen "gut, Verbesserungspotential hier, hier und hier".
Und nicht verzweifelt in den Krümeln suchen...

[chagrineuse]

Das Sendekonzept ist nicht gut, aber für DM davon abzuweichen halte ich nicht für gerechtfertigt. Die anderen wurden ausnahmslos komplett verrissen. Das einzige, was DM besser macht, ist, wie es seine Mitarbeiter hierzulande behandelt und für das eine oder andere Projekt spendet (wobei - das machen andere Unternehmen auch). Den Nachhaltigkeitspreis haben sie bekommen, bevor bei Alverde die Rezepturen umgestellt wurden. Seitdem hat der Anteil der Inhaltsstoffe aus kontrolliert biologischem Anbau stark abgenommen. Insofern verstehe ich wirklich nicht, warum DM so viel besser sein soll als andere. DM ist besser, aber nicht viel (dass sie den Nachhaltigkeitspreis gewonnen haben ist für mich kein Argument). Wenn mitten in der Sendereihe plötzlich die Maßstäbe geändert würden, wäre das ganze Format noch viel unglaubwürdiger. Insofern kann man bei einer Marke, die ein bisschen besser ist als andere, auch nur sagen, dass sie ein bisschen besser ist.

[MiMUC]

Ich hab diese Liste auch, aber korrekt heißt es, dass die Sachen Palmöl enthalten können. Und Glycerin ist da gar nicht mit bei
Es gibt leider keinen Condi ohne diesen Kram und woanders ist das auch nicht aus öklogischem Anbau. Ich bin dieser Frage schon mal nachgegangen. Beim Shampoo gibt es dagegen genug Alternativen.

Na ja, wenn in der Sendereihe generell alle verrissen werden, muss man sich nicht so aufregen. Gehört wohl dazu.