Patanjali Kesh Kanti Natural Hair Cleanser*

[robyn]

Patanjali Kesh Kanti Natural Hair Cleanser
Enthält eine ganze Reihe indischer Kräuter (ein paar sind sonstwoher) und wird als ayurvedisches Produkt angeboten.



Inhaltsstoffe
aqua, surfactant base, sunflower oil, sapindus trifoliatus, emblica offcinalis, eclipta alba, lawsonia innermis, acacia concinna, azadirachta indica, ocimum sanctum, psoralea corylifolia, curcuma longa, tinospora cordifolia, aloe vera, curcuma amada, Vit E, diazolidinyl urea, iodopopynyl butylcarbamate, sugandhit dravya
+ weitere INCIS die leider nicht in arabischen Buchstaben deklariert sind, dabei wahrscheinlich Orangenblüten

Die gängigen Namen der enthaltenen Kräuter (nach INCI Reihenfolge):
Reetha, Amla, Bhringraj, Henna, Shikakai, Neem, Tulsi, Babchi, Turmeric, Guduchi, Mango Ginger.

Preis und Herkunft
200ml Flasche
Herkunftland: Indien (Haridwar)
tierversuchsfrei und vegan
erhältlich in indischen / Asia Läden recht günstig, über andere Wege ca. EUR 10

Wie viele ayurvedische Produkte aus Indien ist das Shampoo einerseits reich an Kräutern und Gewürzen die den Haaren und der KH gut tun. Andererseits ist es nicht vergleichbar mit einem detuschen NK Produkt (z.B. BDHI-Zertifikat) wegen der verwendeten Konservierungsstoffe und unklaren Anbaubedingungen bzgl. der Pflanzen die verwendet wurden.

Eigene Erfahrung
Ich habe das Shampoo vor einigen Jahren in einem indischen Laden in London gekauft. Eine Zeitlang habe ich es regelmäßig verwendet, bis ich dann mehr und mehr auf Kräuterwäsche umgestiegen bin. Im Moment verwende ich es nur noch auf Reisen.

Das Shampoo ist klar-braun-orange, hat eine typische KK-Konsistenz (also etwas dickflüssig-geliger als z.B. Khadi Shampoo), riecht nach Orange (verfliegt schnell) und schäumt gut. Auftragen, verteilen und auswaschen sind unkompliziert. Ölkuren werden - mit etwas mehr Shampoo - gut rausgewaschen.

Beim Auswaschen kann es sein dass sich die Haare etwas rauh, filzig, drahtig oder 'tangled' anfühlen (ganz ähnlich wie bei Khadi Shampoo, Henna-Anwendung etc.). Das ist kein Indikator dass jetzt noch eine Spülung gebraucht wird. Generell braucht es keine Spülung da die enthaltenen Kräuter waschen und pflegen. Auch während dem Trocknen können sich die Haare etwas rauh oder verklettet anfühlen. Am besten in Frieden trocknen lassen. Falls unbedingt frisiert werden muß ist es am besten zu warten bis die Haare fast trocken sind.

Ergebnis: Haare fühlen sich seidig-weich und gut gesättigt an bis in die Spitzen. Glanz und Volumen sind auch ganz gut. Meine empfindliche KH hat es sehr gut vertragen. Ein sehr gutes Alltags-Shampoo.

Laut Hersteller und indischen Beauty Bloggern hilft das Shampoo ganz toll bei Haarausfall, fördert das Haarwachstum und balanciert das KH-Milieu. Da ich keinen HA habe und meine Haare sowieso recht flott wachsen kann ich zu diesen Behauptungen jetzt nichts aus eigener Erfahrung sagen. Meiner sehr empfindlichen KH die bis auf kurzfristigen fettig-Schübe normalerweise zu trocken ist hat das Shampoo sehr gut getan.

Nachkaufprodukt? Da bin ich mir nicht so sicher. Ich hab im Moment immer noch sehr viel davon, da ich ja vorwiegend mit selbstgemischter Kräuterpampe und ab und zu mit Seife wasche. Wäre ich noch Shampoo-Benutzerin würden mMeine Ökotendenzen wohl eher zu Khadi Shampoos gehen, wo mir jetzt aber keines so gut als Alltags-Shampoo gefallen hat wie dieser Kesh Kanti Natural Hair Cleanser.

P.S.
laut Hersteller und verschiedenen Reviews die ich gelesen habe ist dieses Shampoo
> für alle Haartypen und KH-typen geeignet
> auch sehr effektiv bei Schuppen und schnell fettender KH

Beides kann ich jetzt nicht aus eigener Erfahrung bestätigen. Ich hab ja nur meinen Haar-/KH-Typ, keine Schuppen und nur total selten schnell fettende KH.

[Henrike]

hört sich erstmal gut an, aber:
iodopopynyl butylcarbamate - wikipedia sagt es wird als Holzschutzmittel und Fungizid eingesetzt

Vielleicht kann jemand der chemisch Bewanderten etwas dazu sagen

[robyn]

Ja, und eben auch in der Kosmetikindustrie. Laut Codecheck ist es "eingeschränkt empfehlenswert". Der englischsprachige Wikipedia Artikel sagt dazu (Fußnoten nicht dabei, in Deutsch leider nicht zu haben):

Versteckt:Spoiler anzeigen

IPBC was approved in 1996 for use up to 0.1% concentrations in topical products and cosmetics. However, this preservative is mostly found in cosmetics at about one-eighth that level [Maier et al., 2009]. IPBC Toxicity and Safety Tests show it to be generally safe: When used properly in leave-on skin products, IPBC is extremely safe [Steinberg, 2002]. Previous to being approved for cosmetic use in 1996, extensive safety and toxicity tests were conducted on IPBC and their results were gathered along with earlier studies in a report of the Safety Assessment of IPBC by the Cosmetic Ingredient Review [CIR Final Report, Lanigan 1998]. This final report found IPBC to be a non-carcinogen with no genotoxicity and in reproductive and developmental toxicity studies using rats and mice, IPBC had no significant effect on fertility, reproductive performance, or on the incidence of fetal malformation [Lanigan, 1998].

IPBC Shows Very Low Sensitivity in Human Skin Tests: The Safety Assessment report [Lanigan, 1998] also included 32 studies between 1990 - 1994 in 3,582 subjects using skin application of IPBC at relevant concentrations. All 32 studies showed no skin sensitivity/irritation compared to placebo controls. In addition, two skin sensitivity studies on 183 children ages 3 – 12 yrs also showed no adverse effects as well as no significant irritation from IPBC. Since the early safety report, there have been a few reports of human skin sensitivity to IPBC in individual patients – all of which showed complete recovery after discontinuance of use of any product containing the IPBC which was presumably an allergen for these patients [Toholka & Nixon, 2014; Pazzaglia & Tosti, 1999]. Post-1996 tests of human sensitivity to IPBC have all shown quite low sensitivity, having overall reported human skin testing (patch test) on 53,774 subjects with only 491 of those subjects showing any reaction (0.8%) to IPBC. In every study, positive patch test reactions occurred in less than 1% of subjects tested in all but one study. This is a very low reaction rate, but it is not zero, and the industry reports this low rate of reaction even though in the largest study of 25,435 subjects over 69% of the reactions were either weak or doubtful [Warshaw et al., 2013a]. These combined studies showing prevalence of reaction below 1% means that IPBC at this time does not have the reaction rates necessary to be included as an allergen in standard allergy series. But, it remains under close monitoring as it is a relatively new preservative for cosmetic products and will presumably increase in usage [Sasseville, 2004]. Most human patch tests performed before 2004 were with 0.1% IPBC solutions, i.e. 10 times the concentration used in many cosmetic products. Some used 0.5% IPBC. In 2004, it was suggested that a better concentration for tests of this substance would be 0.2% [Brasch et al., 2004] and this has contributed to the diagnosis of more sensitizations to this substance [Martin-Gorgojo & Johansen, 2013]. One study showed significantly increased sensitivity between 2005 and 2010 using 0.5% IPBC in patch tests [Warshaw et al., 2013b].

UPDATE: Per EWG.org — Iodopropynyl Butylcarbamate does show "Limited evidence of gastrointestinal or liver toxicity" per the US EPA; that there is strong evidence of "Human toxicant or allergen" affects, by Cosmetic Ingredient Review Assessments; that it is "Suspected to be an environmental toxin" from Environment Canada Domestic Substance List, and that at least "50 studies in PubMed Science Library may include information on the toxicity of this chemical," NLM PubMed.[3]