Sodium Laureth Sulfat

[Neira]

Es ist aber schon etwas Anderes, ob Dioxin durch die Nahrung wie im Futtermittelskandal x grad wieder diskutiert wird, oder ob es chemisch verändert in Reinigungs-und Körperpflegemitteln verwendet wird.

Und dein Versuch, einen anderen Blickwinkel zu schaffen in allen Ehren, auch ich halte sowas für wichtig, aber nicht alles, was nicht "natürlich" ist, ist zwingend irgendwann schädlich oder gar tödlich.
Ich finds bedenklicher, dass in Nahrungsmitteln und Duschgels BHT zu finden ist.
Gleich von einer Vogel Strauß Taktik zu reden, nur weil man nicht gleich ausflippt und wie verrückt versucht, alles potentiell Schädliche aus seinem Leben zu streichen, finde ich etwas unangemessen, denn streng genommen weißt du heutzutage nie wirklich, was drin ist, wenn dus nicht selber machst und anbaust, so einfach ist das.

Und welche Warnhinweise des Körpers, die hier angesprochen werden, meinst du genau?
Die Verbreitung solcher Artikel wie da oben entspricht imho allerdings nicht dem Versuch, einen anderen Blickwinkel zu geben, sondern ist Panikmache, denn die genauen Zusammenhänge findet man garantiert wissenschaftlich deutlich fundierter an anderer Stelle

[cat]

kann mir denn jemand erklären wie SLS und Dioxin in einen topf geworfen werden?

[Kalienchen]

@ cat das passiert, wenn man Dioxin mit Dioxan verwechselt



Dodecanol wird zunächst mit Ethylenoxid umgesetzt. Die Anzahl der Oxyethyleneinheiten liegt üblicherweise bei ca. 2. Anschließend wird mit Schwefeltrioxid sulfatiert. Dabei entsteht als Nebenprodukt gesundheitsschädliches 1,4-Dioxan.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Natriumdod ... len)sulfat

Und dieser Dioxin-Schwachfug wird auf vielen Seiten verbreitet.
Dabei schreibt einer vom anderen wortwörtlich ab, auch die inhaltlichen Fehler

http://www.findefux.de/forum/read.php?38,2827,2827

http://www.giftig.me/2010/02/slsagent-o ... produkten/

http://www.naturschoen.net/neways/inhal ... iumLaureth

usw, pp

[cat]

danke. ich hab mir das jetzt eben versucht chemisch zusammen zu bauen.. und bin sowas von gescheitert. aber ich hatte chemie auch 'nur' leistung und das ist jahre her.

[Kalienchen]

Der Vollständigkeit halber sollte man dann noch erwähnen, dass Agent Orange nicht Dioxin ist sondern, dass das im Vietnamkrieg verwendete Agent Orange mit Dioxin verunreinigt war.

Weder Dioxin noch Agent Orange haben etwas mit SLS zu tun.

[Neira]

@Kalienchen
Vielen Dank für die Erklärung

Und so viel zum Thema Panikmache und wie man anständig recherchiert
Aber sowas gibts immer wieder, und immer wieder wird es weiter falsch verbreitet, hat ein wenig was von den Urban Myths betreffend Swiffertücher und verstorbene Haustiere..

[uniqueorn]

@ zoey: woher weisst du denn, dass es nicht gesundheitsschädlich ist?

[Kalienchen]

http://hoax-info.tubit.tu-berlin.de/hoax/lauryl.shtml

[uniqueorn]

@ kalienchen:

da steht, dass es nicht krebserregend ist.
von nicht gesundheitsschädlich steht da nichts (:
ich lese da heraus, dass es durchaus gesundheitsschädlich sein kann.

aber danke für den informativen link!

[Neira]

@uniqueorn

Wenn wirs so sehen, sind aber auch ätherische Öle nicht unbedingt "gesund", denn nicht wenige davon sind nicht unerheblich allergen und überdosiert sind sie ebenfalls gesundheitsschädlich.
Wie immer macht die Dosis das Gift, und daher sollte man nicht alles verteufeln, was potentiell ab einer bestimmten Dosis gesundheitsschädlich sein könnte oder ist, wenns das in der gebräuchlichen Dosis nicht nachgewiesen der Fall ist.

Und hier sind ja immer wieder Userinnen, die auf ätherische Öle, Zuckertenside und Co. recht heftig reagieren, aber nicht auf KK, also kann SLES nicht nur schlechte Seiten haben.
Klar nutze ich auch lieber NK, aber ich denke, man sollte es nicht zum Non Plus Ultra erheben, wenn darauf auch allergische Reaktionen etc. möglich sind.
Wer nichts riskieren möchte siedet selber seine Seifen und stellt sich seien Kosmetik selber her, und wie ich bereits erwähnte, am Besten aus eigenen Rohstoffen, wenn man wirklich sicher gehen möchte, oder eben aus Bioanbau etc.

[uniqueorn]

@ neira:

ich stimme dir in allen punkten voll zu.
ich kann es nur nicht haben, wenn irgendwas behauptet wird, ohne dass es in irgendeiner form belegt werden kann.
in diesem fall sowohl "sls ist krebserregend" genauso wie "sls ist nicht gesundheitsschädlich".

daher meine frage.

[Kalienchen]

@uniqueorn

Die Frage wäre aber dann, wie die (Deine) Definition von "gesundheitsschädlich" lautet.

Es gibt Allergien, Unverträglichkeiten und Hautkrankheiten, bei denen die Verwendung von SLS kontraproduktiv ist.

Erdbeeren, Haselnüsse oder Gräserpollen sind auch nicht per se gesundheitsschädlich.
Für den, der darauf allergisch reagiert, können sie allerdings u. U. tödlich sein.

Das liegt aber dann nicht an den Erdbeeren, sondern am Immunsystem des Betreffenden, welches Antikörper bezüglich harmloser Stoffe produziert.

Es gibt kaum ein natürlich vorkommender oder chemisch erzeugter Stoff, der in diesem Sinne nicht potenziell gesundheitsschädlich wäre.

Was tun?
Diesen ---> Aufkleber auf alles?

[uniqueorn]

hallo kalienchen,

ich glaube wir sind uns einig, dass erdbeeren weniger gefahren beinhalten als sls, ausser vielleicht für erdbeerallergiker.

ansonsten gebe ich dir recht, die dosis macht häufig (nicht immer) das gift.

ich habe lediglich nach einer quelle gefragt, aus der zoey ihre behauptung nimmt, dass sls NICHT gesundheitsschädlich ist.

ihr könnt offenbar alle keine quelle nennen.
dafür habe ich etwas gefunden, dass meine meinung (sls sei nicht ganz unschädlich, vom post oben) untermauert.

sicherheitsdatenblatt natriumlaurylsulfat von merck

es geht mir nicht darum, irgendwas besser zu wissen oder so, ich möchte lediglich gerne wissen, auf welcher grundlage aussagen a la "xy ist giftig!" und "abc ist voll harmlos!" getroffen werden.


[/url]

[Kalienchen]

Huhu uniqueorn,

die Frage nach der Gesundheitsschädlichkeit ist so pauschal auch nicht zu beantworten.

Diese Gefahrenklassifikation betrifft den reinen Stoff, also das reine SLS.
Hintergrund dieser Gefahrenklassifikation ist ein arbeitsmedizinischer.
Kurzum: es geht um Arbeitsschutz

Das Hantieren mit der reinen Substanz ist sicher gesundheitsschädlich, betrifft aber da dann eher die Produktion und den Vertrieb.

In Shampoo, Duschgel usw. kommt aber SLS nur als ein Bestandteil von vielen vor, womit wir wieder bei der Dosis wären...

[uniqueorn]

hallo kalienchen,

das mit der dosis streite ich ja auch nicht ab (:

wie gesagt, mir geht es um belegte aussagen, nicht darum, ob sls jetzt eine gefahr für unsere gesundheit darstellt oder nicht.

ich selber benutze auch sls-haltige sachen.
aber ich sage eben auch, dass es nicht so harmlos ist, wie manche es glauben, und deutlich gefährlicher als erdbeeren (zu denen habe ich immerhin noch kein sicherheitsdatenblatt gefunden (; )

zum thema dosis hier nochmal ein informativer link, de deine und meine meinung ganz gut zusammen bringt:

natriumlaurylsulfat - institut für angewandte umweltforschung